司马迁毫不掩饰对游侠的情感，“自秦以前，匹夫之侠，湮灭不见，余甚恨之”（《史记·游侠列传》）。得益于这样的偏爱，太史公写活了一个个面目清晰的人。盖聂，却是其中极特殊的一个，身影浅浅、谜团浓浓，别具旨趣更耐人寻味。
荆轲刺秦败于“吾客”未至？
司马光对司马迁笔下的人物多有臧否，就荆轲刺秦一事，他评价说，“燕丹不胜一朝之忿以犯虎狼之秦，轻虑浅谋，挑怨速祸，使召公之庙不祀忽诸，罪孰大焉”。这个论断算得上一针见血，甚至可以说深得司马迁的“隐旨”。司马迁让太子丹自己说，“太傅之计，旷日弥久，心惛然，恐不能须臾”，这不是“轻虑浅谋”么？
燕丹的“轻虑浅谋”或是对荆轲的衬托。《史记·刺客列传》的记述，按照刘宋时代的徐广和唐代张守节的不同算法，时间跨度在440余年到910余年间，仅记五人事迹，且全传5000余字，荆轲一人就占3000余字。吴见思《史记论文》说，“逐段脱卸，如鳞之次，如羽之压，故论事则一人更胜一人，论文则一节更深一节”，如此重视荆轲，则刺秦前的种种情状当均有所指。
隐指燕丹“轻虑”，体现在诸如“太子迟之”的记述中，而这些也许恰是导致刺秦失败的因素。“荆轲有所待，欲与俱，其人居远未来，而为治行。顷之未发，太子迟之，疑其改悔，乃复请……”“荆轲怒，叱太子曰：……所以留者，待吾客与俱。今太子迟之，请辞决矣。”
“吾客”未至，是刺秦失败的伏笔之一。
“吾客”是不是盖聂？
“吾客”是谁？先跳开一下，读读李白的《少年行·其一》：“击筑饮美酒，剑歌易水湄。经过燕太子，结托并州儿。少年负壮气，奋烈自有时。因击鲁勾践，争博勿相欺。”诗中，燕太子、鲁勾践直书，“剑歌”指荆轲，“击筑”为高渐离，那“并州儿”是谁？
翻看原文，司马迁介绍“荆轲者，卫人也”及“卫君不用”后，笔锋一转进入叙事主体，“荆轲尝游过榆次，与盖聂论剑”。“榆次”，据张守节《史记正义》注：“并州县也。”盖聂，是荆轲传里唯一的“并州儿”。张守节指出“并州县也”，李白诗中说到“结托并州儿”，联系起来思考，是不是说唐人眼里，盖聂除论剑外，与荆轲另有交往，或者，当时“荆轲有所待”的“吾客”即盖聂？
刺秦之要在“图穷匕见”，剑术高明与否事关紧要。荆轲勇气有余，剑术不足，对“吾客”“有所待”“欲与俱”，恰是要补上短板。
以剑术论，荆轲所遇高人有二。其一为鲁勾践，荆轲过邯郸时，曾与之博，争道，结果“荆轲嘿而逃去”。但后面一句明确点出“遂不复会”，没有再见面，且听说刺秦后，鲁勾践感叹“嗟乎，惜哉其不讲于刺剑之术也”。这说明他不知道刺秦的谋划，与“吾客”不符。
其二是盖聂，荆轲与之论剑，盖聂“怒而目之”，“荆轲出”。盖聂说，“曩者吾与论剑有不称者，吾目之，试往，是宜去，不敢留”，荆轲自知剑术不如，果然“驾而去榆次矣”。
《史记》本身命运多舛，今传最早为宋刻本，唐代所见当善于今本，而联系《史记》记载和唐人表述，盖聂与“吾客”恰能吻合。以叙述技巧来说，《史记》中鲁勾践先后呼应，“吾客”也当前有所指，而盖聂是其唯一可能。
“并州儿”，谜于史或可名于世？
“礼失”可“求诸野”，“史失”呢？藏在历史中的谜团，在民间的口口相传中或可求解，况乎已有草灰蛇线。
雨后，湿漉漉的野草，一簇簇从硬化地面的裂缝中钻出身来，卑微却勃发，没有丝毫赧然。晋中市榆次区北，大学城边，聂村，尽管已经没了“村”的外象，但流传千年的故事却深埋在泥土下，一俟春润便窜长起来。
聂村是否由盖聂得名，地方志里记载未详。然而这不妨碍榆次，尤其是聂村诠释这段亲缘，传说里“并州儿”授剑荆轲，刺秦失败后乡人植下“三侠槐”，盖聂遗墟与豫让墓相望……
2000多年后重回聂村，释历史之疑，也释侠义之怀。黄东升，蔼然长者，策划导演着一出大型场景艺术表演《回到聂村》，心有所触偶得一曲《聂村归》，此歌词适为结尾：
风抚慰/鸟欲飞/雨落梨花花正美/回眸笛声脆/我的情/我的真/我的爱穿透我心扉！润为春语聂村归/聂村归/聂村归！
拔剑挥/铁蹄威！/月映群山山亦巍/豪情一江水/我的情/我的真/我的爱穿透我心扉！/润为春语聂村归/聂村归/聂村归！返回搜狐，查看更多